"We moeten fors minder vlees eten, want de derde wereld betaalt de prijs"
|
Arjen op 2 2007 om 21: 2
'We moeten minder vlees eten' werkt natuurlijk niet. 'We' doen alleen dingen anders dan we gewend zijn als dat moet, als er echt geen andere uitwe is. Als het vlees dus gewoon op is (dat zal nog wel even duren) of als het zoveel kost dat het niet meer betaalbaar is. 2x duurder is dan nog weinig (dubbel zo dure brandstof de afgelopen maanden, maar er is geen kilometer minder om gereden). Alleen jammer dat de mensen die weinig te besteden hebben, dan helemaal nooit meer een lekker stukje vlees kunnen eten. Dus tegelijk kijken naar duurzame productie van het vlees en eerlijke verdeling daarvan. Mooie utopie, of niet?
Gerrit-Jan Gouman op 2 2007 om 19: 2
In reactie op de mening van Arend: ik hoop dat iedereen die vegetariër is of wil worden zich wel realiseert dat hij dan ook geen eieren meer moet eten, geen melk moet drinken en geen leren schoenen of bankstel of autobekleding meer moet aanschaffen. Ook geen kaas meer eten, want daar zit ook stremsel in.... en dat komt uit geslachte kalveren. Of zullen we maar gewoon (met mate) een stukje vlees blijven eten..!
Arend op 2 2007 om 16: 1
Natuurlijk zouden we (vrijwel) moeten afzien van het "produceren" en consumeren van vlees. Maar dat was een halve eeuw geleden al duidelijk!
Ik wil hier nog eens benadrukken dat vegetariër worden niet slechts beketent: geen vlees van dode dieren meer eten. Ook een vegetarisch menu kan zeer compleet, gevarieerd en aantrekkelijk zijn. Als je maar de moeite neemt om je die levensstijl eigen te maken. Dat kost tijd, energie en creativiteit, maar er is op den duur echt geen andere optie.
Nota bene een Amerikaan (Al Gore) moest er aan te pas komen, om "duurzaamheid" op de politieke agenda's te plaatsen. Nu graag nog even doorpakken, politici en burgers, ook m.b.t. ons voedingspatroon!
Hugo op 2 2007 om 16: 1
We eten ook zoveel vlees omdat het zo goedkoop is. Volgens mij kun je de meeste mondiale problemen vanwege onze ongebreidelde vleesconsumptie oplossen door het vlees om te beginnen 2x zo duur te maken.
P. Strengholt op 2 2007 om 15: 1
Minder vlees eten is bovendien gezonder en goedkoper. 1 keer per week vlees en 1 keer per week vis is genoeg.
Math op 2 2007 om 09: 2
Dick vindt dat het probleem vooral bij het grondstoffengebruik ligt. Ik wil een stapje verder gaan. Het probleem ligt bij het grondgebruik in Zuid Amerika. Door een toenemende vraag naar grondstoffen voor diervoeding (feed), levensmiddelen (food) en biobrandstof (fuel) ontstaat er een toenemende druk op het Amazonegebied. Dit leidt tot ontwikkelingen die schadelijk kunnen zijn voor de samenlevingen in dat gebied en voor het milieu; Logisch dan ook dat milieuorganisaties en ontwikkelingsorganisaties zich hierover grote zorgen maken.
De oplossing voor het Amazonegebied zou zijn wanneer de natuurwaarde van het gebied zou kunnen concurreren met de waarde van de landbouwgrond. Je zou daarvoor de grondstoffen duurder kunnen maken door er binnen Europa invoerheffingen op te leggen. Ook zou je in Europa geproduceerde producten kunnen subsidiëren. Beide oplossingen zijn echter schadelijk voor de economische ontwikkeling van deze Zuid-Amerikaanse landen.
De enige echte oplossing zou zijn indien de wereldgemeenschap meer oog zou hebben voor het mondiale belang van de natuur in het Amazonegebied en daar ook geld voor over zou hebben. Met dat geld zouden landen die kiezen voor het natuurbelang kunnen worden gecompenseerd voor derving van landbouwinkomsten en de inspanningen op het gebied van milieubeheer.
Een en ander zal vanzelf leiden tot een eerdere schaarste op de grondstoffenmarkt, waardoor er voor de grondstoffen reëlere prijzen zullen worden gerekend. Dan hoef je dus niet meer zo zuur te zijn op Albert Heijn. Het is trouwens aan de Appie (en mijn vrouw) te danken dat wij thuis tegenwoordig vaker voor biologisch kiezen!
Gerrit-Jan Gouman op 2 2007 om 06: 2
Waar in de wereld is er nog echte honger? Deze stelling is volgens mij wel erg kort door de bocht. Er wordt wel niet gesteld dat men honger lijdt, maar het gaat er wel om waar het eten voor het (vlees)vee vandaan komt. Het is zelfs de vraag of derde wereld landen er zoveel beter van worden als de 'vleesindustrie' het voer niet meer van hen zou kopen......
En wat is er mis met een goed stukje vlees? Natuurlijk blijft het zo dat 'overdaad schaad' en natuurlijk zijn wij geroepen om verantwoord om te gaan met de wereld om ons heen (dichtbij en verweg), maar om daar nu de (westerse) vleessector als schuldige voor aan te wijzen .....
Overigens is de nederlandse vleesboer degene die het dierwelzijn (zeker ten opzichte van vele zuidelijke en oosterse landen!) hoog in het vaandel heeft. Als de nederlandse vleessector om zeep wordt geholpen kunnen we nog slechts vlees eten uit landen waar men op dubieuze wijze met hu dieren omgaat. GJG
Hein op 2 2007 om 04: 1
Op zich is dit punt interessant voor een grotere discussie. In de eerste plaats is er vaak geen objectieve berichtgeving over vleesproduktie. Consumenten worden heel vaak verkeerd (negatief) voorgelicht. En de boer wordt dan onterecht in een verkeerd daglicht geplaatst. Bijvoorbeeld in dit artikel wordt geschreven dat 3 tot 8 kilo graan nodig is voor één kilo vlees. En het verbruik is eerder 2-3 kg voer per kilo vlees, dan 8 kilo. Ongeveer 80% van het graan wordt dichtbij verbouwd en 20% komt van elders. Dat is het eerste misverstand. Ten tweede is vlees noodzakelijk voor een mens, omdat dierlijke eiwitten belangrijk zijn voor de ontwikkeling van het lichaam. Natuurlijk is overdaad niet goed, maar dan alles in de juiste balans. Beter iets minder van goede kwaliteit. Dan bedoel ik langzaam groeiend vlees. In de derde plaats is een eerlijke verdeling van de winkelopbrengst een belangrijke zaak. De producent (lees boer) moet zich in alle bochten wringen om de kostprijs laag te houden om daardoor in leven te blijven. Er blijft veel van boerengeld hangen bij de detailhandel. Een boer zorgt goed voor zijn vee, daar kan de consument gerust van uitgaan. Dat wordt vaak vergeten.
Waarschijnlijk kan aan dit laatste punt door goede voorlichting nog veel aandacht worden gegeven.
Kees den Uijl op 1 2007 om 31: 2
Ik ben het eens met de gedachte achter de stelling, maar de stelling zelf vind ik te moralistisch. Dat "moeten" spreekt mij absoluut niet aan, daar krijg je ook geen groot publiek mee warm. Die tijd hebben we volgens mij gehad. Daarom zeg ik: maak het aantrekkelijk om geen vlees te eten; zorg voor goede gerechten, probeer mensen één keer in de week aan de rijst met peulvruchten te krijgen. Dat zou al een geweldige stap voorwaarts zijn. Dan is het ook leuk om geen vlees te eten. We leven in de tijd van de momentconsument, die wel 'in' is voor een dagje wat anders. Maar het idealisme van elke dag vegetarisch, dat houdt op bij de echte fanatiekeling, zeg hooguit 5% van de bevolking. Petje af voor deze mensen trouwens. Dus mijn stelling is: "Lekker, vandaag eens geen vlees"
Dick op 1 2007 om 31: 1
oeps....te snel weggeklikt, dus hier het vervolg.
Als varkenshouder bepleit ik het ontstaan van een tussensegment varkensvlees (gangbaar+) waarbij voor een geringe meerprijs vlees wordt aangeboden met extra plussen op het gebied van welzijn en (internationaal) milieu. De consument bepaald.....
caroline op 1 2007 om 31: 1
Dit is inderdaad een hele haalbare manier om een gelijkwaardigere verdeling in deze wereld te creeeren. Helaas weten maar weinig mensen dat minder vlees eten ook hier aan bijdraagt. Mensen koppelen minder vlees eten, vaak alleen aan het welzijn voor de dieren, maar het is ook belangrijk voor het welzijn van de mensen.
Dus, doe eens wat anders en eet wat vaker vegetarisch.
Dick op 1 2007 om 31: 1
De stelling is in mijn ogen niet juist, het probleem ligt niet in het eten van vlees maar hooguit in het gebruik van bepaalde grondstoffen. Omdat met name de nederlandse consument een prijskoper is en weinig waarde hecht aan kwaliteit moet ook de inkoop van grondstoffen op het scherpst van de snede. Als varkenshouder
simone op 1 2007 om 31: 1
Jammer dat de derde wereld aan het vlees is gekoppeld, als wij allemaal een beetje meer op onze wereld zouden passen dan hoeft één branche daar niet de dupe van te worden.
Eveline op 1 2007 om 31: 1
Nooit over nagedacht. Goed onderwerp. Als het zoveel uitmaakt, spreekt dit item me wel aan omdat minder vlees eten wel een lekker concrete en haalbare manier is om verschil te kunnen maken. Vegetarisch zal ik nooit worden, maar zuiniger met vlees vind ik wel een optie.
Frank Mulder op 1 2007 om 31: 1
Een gemiddelde Nederlander verorbert per jaar zo’n 80 kilo vlees, maar hij weet waarschijnlijk niet dat hij daarmee een belangrijke veroorzaker is van ontbossing en klimaatverandering. Dat schrijft de FAO (de Wereldvoedselorganisatie) in een recent rapport.
Eenderde van het graan op aarde wordt gebruikt als veevoer, waar grote lappen grond voor nodig zijn en waar oerwouden voor worden gekapt. Samen met de veeteelt zelf is dit de belangrijkste veroorzaker van de ontbossing in het Amazonegebied. Nederland is na China de grootste importeur van soja (veevoer) uit die regio. Terwijl de regeringen de sojaproductie aanmoedigen om hun handelsbalans op te krikken, zit de lokale bevolking met de problemen. Hun grond wordt onteigend en watervoorraden raken vervuild of uitgeput.
Vlees ligt voor een prikkie in de schappen, omdat de echte kosten worden afgewenteld op de natuur, de boeren en de arme bevolking in het Zuiden. Er moet direct een einde komen aan de prijzenoorlog van ‘s lands grootste kruidenier. De politiek moet stappen ondernemen tegen ongecontroleerde import van onduurzaam verbouwde soja.
En wij? Er is niets mis met vlees op zich. Maar als we het arme deel van de wereldbevolking hun vleesconsumptie gunnen, dan zullen wij moeten minderen.
Frank Mulder (freelance journalist en actief bij Time to Turn, een beweging van jongeren die vanuit hun geloof willen kiezen voor een rechtvaardige en duurzame levensstijl).
